Au parat de l’ataca deu Hamas contra civius israelians, un debat apareishoc dens lo paisatge politic francés. Tot vengoc de çò que La France Insoumise refusèc de qualificar oficialament los actes deu 7 d’octobre com actes terroristas.

Puèi pauc a pauc uns representants deu partit cambién drin lo discors e François Ruffin e Alexis Corbières an gausat díser lo mot.

Lo debat aqueste es un pauc teoric e mès complicat qu’aquò. Com de costuma, un mot a una significacion e una connotacion. Aquí sèm clarament dens la connotacion. Emplegar pas lo mot “terrorista” vòu díser dens l’entendement popular “condemnar pas çò qu’estoc hèit”.

Mes segon la definicion, es diferent. Las convencions de Genèva, de las quaus la mira èra de protegir las populacions civilas, liga a “terrorisme” tot çò qu’es hèit per personas en dehòra d’une armada reconeishuda. E aquí sèm sus quicòm d’ambigú.

En efèit, per aquesta definicion se pòt presentar per exemple la Resisténcia deus FFI a l’invasion alemanda com actes de terrorisme. Los Alemans se’n privavan pas d’ac díser a l’epòca.

Quauqu’un me digoc recentament que “Jean Moulin a pas tuat nenets”. Es plan vertat e aquí tornam a la definicion “populara” e non pas teorica. Seguís l’esquèma “acte terrorista = mau, acte de resisténcia = plan”.

En resumit, lo Hamas estant pas una armada regulara d’un Estat, es plan un grop terrorista. L’Estat palestinian estosse reconeishut per la communautat internacionala, seré una armada qu’auré cometut crimis de guèrra.

Crimis de guèrra contra civius innocents e tanben sense de dobte contra lor causa pròpria, mes aquò’s una auta istòria.